ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 09АП-13045/2008-ГК
Дело N А40-8294/08-22-63
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Министерство внутренних дел Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 июля 2008 года,
принятое судьей Кудиной Е.С.
по делу N А40-8294/08-22-63
по иску Министерства внутренних
Российской Федерации
к Управлению вневедомственной охраны при
ГУВД г. Москвы, ОАО "Росгосстрах", УВО при УВД ЗАО г. Москвы
о взыскании 11.592 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчиков:
1. Управлению вневедомственной охраны при
ГУВД г. Москвы - Жилюк К.И. по дов. от 29.12.2007 г. N 43/Д-314
2. ОАО "Росгосстрах" - неявка, извещен.
3. УВО при УВД ЗАО г. Москвы - Солонникин Д.В. по дов.
от 17.03.2008 г. N 393
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации (МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы, Открытому акционерному
обществу (ОАО) "Росгосстрах", Управлению вневедомственной охраны при
Управлении внутренних дел Западного административного округа г. Москвы (УВО при
УВД ЗАО г. Москвы) о 11.592 руб. 74 коп. ущерба.
В обоснование исковых требований истец
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2005 г.
автомобилю истца был причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07 июля 2008 г. по делу N А40-8294/08-22-63 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,
которым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ОАО
"Росгосстрах" сумму ущерба.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены, обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате
чего, суд неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что одна калькуляция
не может служить доказательством понесенного истцом ущерба, поскольку истец не
лишен права требовать от причинителя вреда возмещения
ущерба в размере необходимых затрат на ремонт поврежденного автомобиля.
Представители ответчиков - Управлению
вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы и УВО при УВД ЗАО г. Москвы
возражали против доводов апелляционной жалобы, письменные отзывы не
представили. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят
оставить его без изменения.
Представитель истца и представитель
ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание арбитражного апелляционного
суда не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,
никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к
выводу, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-8294/08-22-63 подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению,
исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 19.09.2005 г. в г. Москве на ул.
Молодогвардейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей: ГАЗ-310231 государственный регистрационный знак
А 0213 77, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля
ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер О 7235 99, принадлежащее
первому ответчику и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер
Х 461 РХ 77.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД от
19.09.2005 г., виновным признан водитель Банный Е.В., управлявший автомашиной
ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер О 7235 99, нарушивший пункт
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю ГАЗ-310231 государственный регистрационный знак А 0213 77, принадлежащему МВД РФ, причинены механические
повреждения: заднее левое крыло, задней панели, задний бампер, задний левый
фонарь (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2005 г.
л.д. 6).
Согласно калькуляции, утвержденной УТО ТЦ
АХ и ТО МВД РФ, стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля составила
11.592 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт восстановления
автомобиля, оплаты работ по его восстановлению, в связи с чем, суд сделал вывод
об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба.
Арбитражный апелляционный суд признает
данный вывод суда неправомерным, незаконным, поскольку противоречит
действующему законодательству, в связи со следующим.
Из смысла части 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести
для восстановления, утраченного или поврежденного его имущества.
Таким образом, арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу, что доказательством размера причиненного
лицу ущерба может быть не только понесенные реальные расходы (факт
восстановления автомобиля, оплаты работ по его восстановлению), но будущие
расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права,
доказательством которых может служить, например, смета работ или калькуляция
стоимости восстановительного ремонта.
В связи с этим, арбитражный апелляционный
суд приходит к выводу о том, что представленная истцом калькуляция стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в силу статьи 68
Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим доказательством
размера ущерба истца.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Учитывая, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер ущерба и вред,
причиненный имуществу истца по вине водителя ответчика Управление
вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы, подтвержден материалами дела,
ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной
опасности, а водитель, по вине которого произошло ДТП, работником ответчика,
ущерб истцу на момент рассмотрения спора не возмещен, арбитражный апелляционный
суд приходит к выводу, что
требования истца о взыскании ущерба в размере 11.592 руб. 74 коп. обоснованными, доказанными и
подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из находящейся в материалах дела
калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11.592
руб. 74 коп., в результате чего, арбитражный
апелляционный суд делает вывод, что лимита суммы страхового возмещения
достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.
Как усматривается из материалов дела,
ответственность ответчика Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы
застрахована в ОАО "Росгосстрах", что подтверждается находящимся в
материалах дела страховым полисом ААА N 0118459790 (л.д.
49).
В связи с этим, арбитражный апелляционный
суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред является страховщик
ответчика Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы - ОАО
"Росгосстрах", с которого и подлежит взыскание ущерба.
Поскольку страховщик виновного лица
привлечен к участию в деле в качестве ответчика, заявленный истцом ко взысканию ущерб возлагается на обязанность на возмещения
ущерба лежит на ОАО "Росгосстрах", в отношении ответчиков -
Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы, УВО при УВД ЗАО г.
Москвы у арбитражного апелляционного суда отсутствую правовые основания для
удовлетворения исковых требований, в связи с чем, к данным ответчикам в иске
следует отказать.
На основании
изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы
обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции, вынося решение об отказе в
удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для
дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, в
соответствии с пунктами 1, 2 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N
А40-8294/08-22-63 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению путем
взыскания требуемой суммы с ответчика - ОАО "Росгосстрах", в
отношении Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы и УВО при УВД
ЗАО г. Москвы исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на ответчика - ОАО "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2008 г. по делу N А40-8294/08-22-63 отменить.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в
пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.592 руб. ущерба, а
также 500 руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска и 1000 руб.
возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований
Министерства внутренних дел Российской Федерации к Управлению вневедомственной
охраны при ГУВД г. Москвы и УВО при УВД ЗАО г. Москвы отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК